UtopieAction

La démocratie participative : rendre le pouvoir aux citoyens, tel est l’enjeu !

Joël de Rosnay depuis le Macroscope, il y a plus de trente années, avec Edgar Morin, ont marqué ma façon de penser.

J’ai donc envie de réagir, et de me servir, de son dernier ouvrage « 2020 les scénarios du futur » pour illuminer ce que je crois être la politique aujourd’hui. J’espère ne pas trahir son propos, en tentant de résumer ce que son livre m’inspire.

                        www.scenarios2020.com

Nous sommes de plus en plus dans un monde où la traçabilité des individus devient de plus en plus prégnante, où les outils de surveillance sont de plus en plus efficaces : au nom d’une sécurité qui favorise les peurs du plus grand nombre, on porte atteinte de plus en plus, à mon, à ta liberté individuelle.

Notre société se complexifie, l’évolution s’accélère, au profit de qui ?

Les solutions proposées par les politiques, sont des solutions étroites, parcellaires, alors que tous les problèmes sont liés, et que la prise de conscience de la convergence entre tous les problèmes est lâchement évacuée.

Nous sommes en train de changer de paradigme : notre société ne marchera plus comme elle a marché jusqu’à aujourd’hui.

Comment gérer la complexité nouvelle pour construire le monde de demain ?

Une cellule, tout organisme vivant, la planète, elle-même, l’écosystème dont nous sommes partie prenante, sont des systèmes complexes.

Le développement de ces systèmes s’accélère en se développant, mais aussi peut les détruire.

Notre écosystème, notre ville, notre agglomération de communes, sont constitués d’ »agents », de bâtiments, de réseaux de transports, de lieux de stockage de vivres, d’énergie, d’eau… en interrelations, où plusieurs niveaux de pouvoirs hiérarchiques, plus ou moins dépendant les uns des autres,  se confrontent, ou se confortent, au milieu de réseaux (plus ou moins nombreux et vivants et influents).

Mais les comportements réciproques de ces agents, de ces réseaux ne sont pas toujours prévisibles, d’autant plus qu’ils acquièrent une indépendance de pensée et d’expression, que d’aucuns voudraient faire taire, alors que les nouvelles technologies de la communication (l’Internet) en favorisent le déploiement.

Notre société, et ses pouvoirs en place, sont confrontés à des exigences nouvelles, et difficiles à repérer : derrière ces évolutions mal maîtrisées, il y des ruptures à prévoir !

Tout organisme vivant est composé de réseaux de communication, en interactions. Avoir une approche systémique, comme le propose Joël de Rosnay, c’est se concentrer sur ces interactions.

Comment va réagir le » système », si je modifie tel ou tel paramètre ?

L’approche systémique conduit à une action par objectifs, et à un pilotage réactif plutôt qu’à une programmation aveugle et parcellisée : l’action ne peut être efficace que si l’on traite les interrelations.

Face aux changements imposés par la science et la technologie, les politiques sont sommés de réagir :

Trois évolutions sont possibles dans un système de plus en plus complexe :

1)      l’accroissement du désordre ( l’entropie) : la désorganisation croissante et le système, alors, va disparaître (« la machine à perdre »).

2)      L’auto organisation se contente de compenser l’augmentation du désordre : c’est le statu quo, l’immobilisme !

3)      L’auto organisation augmente plus vite que l’entropie : la complexité s’accroît, de nouveaux réseaux se mettent en œuvre. Le système s’accélère de lui-même : un seuil est franchi : et c’est le développement durable !

C’est ce qu’a amorcé la campagne de Ségolène Royal (par une écoute organisée de différents réseaux), mais trop tardivement, freinée par la pesanteur des « éléphants » : cette dynamique est lancée, il faut laisser du temps au temps avant que l’accélération inexorable survienne.

L’Internet, saut quantique dans le temps, apparaît comme le démultiplicateur, l’accélérateur des mutations sociales, mais aussi de mutations-sélections. L’Internet serait donc, comme une sorte de système nerveux dont les internautes seraient les neurones.

Un petit rappel : le système nerveux est composé de deux sortes de neurones :

-         les neurones pyramidaux, ou de commandes, les moins nombreux, reliés les uns aux autres hiérarchiquement. On peut les comparer aux pouvoirs traditionnels – neurones de commandement – qui tiennent à garder leur suprématie.

-         Les neurones en étoile (beaucoup plus nombreux que les neurones pyramidaux, dans le système nerveux) liés, les uns aux autres, en réseaux complexes (et d’autant plus complexe que l’organisme vivant est plus évolué), ils sont les lieux d’échanges les plus riches, lieux de la mémoire, de la création, de la subjectivité, de l’imagination.

Ces neurones en étoiles sont en interrelations complexes dans le cadre de zones d’échanges et de connexions : les synapses.

Activer la démocratie participative, c’est multiplier ces « synapses » de rencontres, d’interrelations, pour écouter, confronter, passer de l’individualisme à la solidarité.

Mais ce monde d’interconnexions  technologique (biologie, sociologie, électronique physique, chimique, …) peut être le meilleure ou le pire ! Va-t-il être géré, confisqué par une minorité ou bien contrôlé, dynamisé par la richesse des intelligences du plus grand nombre. Plus il y aura de neurones en action, plus ils échangeront dans des synapses divers, plus notre société pourra évoluée vite, et conformément aux besoins et aux vœux du plus grand nombre.

Rendre le pouvoir aux citoyens, tel est l’enjeu !

Journaux citoyens ou collaboratifs, créations collaboratives de contenus éducatifs, d’émissions de télévision, de musiques, de livres : passons d’une société de « consommateurs passifs » à des « consommateurs-auteurs ou acteurs » !

Cette montée en puissance des citoyens inquiète les entreprises à structures classiques, ainsi que beaucoup de pouvoirs en place (y compris dans nos partis de gauche), enfermés dans leurs hiérarchies rigides et leurs systèmes de commandement et de contrôle pyramidaux.

« On est à l’aube de ce nouveau contre-pouvoir, fondé sur l’intelligence connective et les médias de masse »

Politiquement, les réseaux solidaires de l’Internet pourraient participer à l’avènement d’une écologie politique construisant une autonomie locale, tout en restant reliés au global.

Mais le risque de perdre le contact humain est grand : d’où l’importance de favoriser les confrontations sociétales, l’écoute des autres dans des situations de proximités physiques (quartiers, associations, partis, syndicats et autres).

L’électronique ne peut tout faire !

Le bulletin dans l’urne, indispensable, n’est plus suffisant. La participation concrète des citoyens (par les idées, les propositions) ainsi que par le contrôle des actions entreprises par les décideurs, devient nécessaire.

Il faut engager un véritable dialogue, reposant sur un respect mutuel entre le politique et le citoyen.

»A l’exercice solitaire de l’intelligence élective (base des systèmes politico – économiques actuels) , préférons l’exercice solidaire de l’intelligence connective ! ».

L’enjeu, c’est qu’en se montrant « constructifs » on a plus de chances de construire son futur que de le subir.

Sarkosy et les parents d'élèves

La fin programmée des parents d'élèves - 11 avril 2007 :

Lors d'un discours électoral le 6 avril, Nicolas Sarkozy propose de retirer les parents de la communauté éducative. Le candidat affirme qu’il fera abroger cette disposition présente dans la loi de 1989.

La FCPE se demande si le candidat a mesuré les conséquences d'une telle proposition. En voulant abroger cet article, Nicolas Sarkozy souhaite programmer la fin de la participation des parents d'élèves au fonctionnement des écoles et des établissements scolaires ainsi qu’aux instances académiques et nationales.

Pour le candidat, les parents devraient à la fois se soumettre à l’école puisqu’ils auraient  "le devoir" de répondre aux convocations des enseignants et des chefs d’établissement, mais aussi soumettre l’école puisqu’ils auraient le droit « de connaître les performances de l’établissement », et de « retirer [leur] enfant d’une école dont le niveau ne permet pas de lui garantir un avenir ».

La FCPE dénonce la mise en concurrence des établissements, et des enseignants entre eux. Cette approche libérale signifie l’éclatement du service public d’éducation.

Qui Nicolas Sarkozy souhaite-il flatter à quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle?
Les enseignants nostalgiques d’un ordre ancien, dont il prétend protéger "le droit à être respectés ", en les soumettant à la pression de l’évaluation de leur performance par les parents d'élèves ?
Ou bien les parents, dont il "n’accepte pas qu'ils soient considérés comme des membres parmi d’autres de la communauté éducative", en leur retirant la possibilité de participer à la vie de l'école ou de l'établissement de leurs enfants ?

La FCPE demande que l’on arrête de prendre les parents d’élèves pour des nigauds en prétendant que leurs droits seront renforcés si on leur donne la possibilité de choisir l'établissement de leur enfant.

Cela, n’est pas "rendre l’Ecole aux familles", comme le propose le candidat dans sa réponse aux questions de la FCPE, c’est diviser les parents et les enseignants. Pour la FCPE, parents d'élèves et équipe éducative sont des co-éducateurs investis dans un même projet: la réussite des enfants.

Faire sortir les parents d'élèves de la communauté éducative ne ferait pas d'eux les premiers éducateurs de leurs enfants mais les premiers consommateurs d’école.

La FCPE rappelle aux candidats et candidates que les parents d’élèves sont citoyens et représentent 16 millions d’électeurs. Ils auront à se prononcer sur l’avenir du service public d’éducation et sur celui de leurs enfants. Ils entendent être respectés au sein de la communauté éducative comme c’est leur combat depuis plus d’un demi siècle.

La FCPE réclame un véritable débat sur l’éducation.

Contact presse : Laurence Guillermou, tel 01 43 57 16 16

Vous souhaitez la victoire de Ségolène Royal. Pourquoi ?

(article paru dans Liberation)

Etienne Balibar est philosophe, professeur émérite à l'université Paris-X-Nanterre. Ancien élève du philosophe communiste Louis Althusser, il est aujourd'hui l'une des grandes références intellectuelles de l'extrême gauche.

Il faut faire échec à la droite, dont le principal candidat vise une polarisation accrue de la société française, l'inscription de la xénophobie dans les institutions, la liquidation du droit de grève et la commercialisation de la culture.

De plus, je ne crois pas qu'une défaite se solderait pour la gauche par une traversée du désert salvatrice, mais plutôt par une décomposition dont il lui serait difficile de se remettre.

L'important à mes yeux est moins la personne, le style ou les convictions personnelles de Ségolène Royal que la place qu'elle occupe, les rapports de force entre acteurs politiques et l'usage qu'ils sauront faire de son élection.

J'ajoute que l'arrivée d'une femme à la tête de l'Etat est une sorte de révolution, et qu'elle a été la seule à diagnostiquer le déficit de représentation de notre système politique, devenu propriété d'une caste de techniciens et de politiciens qui n'ont rien à envier à la monarchie de Juillet ou au second Empire. Il faudra être plus précis, mais le tollé suscité par ses modestes propositions de démocratie participative signale un trouble positif.

Comment expliquer la faiblesse globale de la gauche ? 

Deux choses caractérisaient la gauche française : sa base sociale, centrée sur le salariat, dont elle s'était donné pour mission d'unifier les intérêts ; et un corpus de valeurs de solidarité, de liberté et d'égalité. Mais sur ces bases on a toujours vu se reproduire des clivages eux aussi constitutifs : gauche de gouvernement et de contestation, parlementaire et extra-parlementaire, marxiste et autogestionnaire, etc.

Ce qui a rendu possibles les victoires électorales débouchant sur des conquêtes sociales et démocratiques, c'est la convergence politique des deux gauches, même de façon conflictuelle. Aujourd'hui, cette rencontre risque de ne plus se produire.

Pourquoi ? 

Le parti socialiste, après des années de pouvoir et de cohabitations variées, est en mauvais état, mais je suis encore plus préoccupé par la «gauche de la gauche», à laquelle j'appartiens par formation intellectuelle et tradition militante. Les chapelles qui la composent se livrent une concurrence consternante qui révèle un électoralisme encore plus fort que chez les partis de gouvernement.

Cet émiettement traduit de vrais désarrois devant la difficulté à fédérer des mouvements et des contestations hétérogènes, à concilier l'héritage du socialisme municipal avec la revendication des exclus. Il reflète aussi la perpétuation des clivages entre un gauchisme syndical et un anarchisme culturel post-soixante-huitard.

Qu'on me comprenne bien, ces critiques sont aussi des autocritiques. C'est la faiblesse de la «gauche de la gauche» qui risque de faire gagner la droite dure, autant que le désenchantement des ouvriers, des enseignants et des classes moyennes envers le PS.

Après la victoire du non au référendum, la gauche de la gauche avait semblé pouvoir s'unir ? 

Oui, mais le rejet du libéralisme, sur lequel elle a tenté de s'unir et d'entraîner une partie du PS, est un mot d'ordre très confus. Je préférerais qu'on parle d'anticapitalisme. Le libéralisme n'est pas à rejeter en bloc, qu'il s'agisse des libertés individuelles ou même de la concurrence économique, laquelle provoque chez les militants d'extrême gauche une phobie plus religieuse que politique. Cet antilibéralisme abstrait, qui en dit trop d'un côté, n'en dit pas assez sur les nouvelles formes du capitalisme : économie de la sous-traitance, développement du biocapital, perspectives d'exploitation du risque écologique planétaire, nouveaux blocs de rang mondial. Il ne permet ni d'isoler les adversaires principaux ni de tracer la démarcation nécessaire avec protectionnisme et étatisme.

Ne mélange-t-on pas capitalisme, mondialisation et Europe libérale ? 

Si. Personne ne pense sérieusement que l'Etat français dispose par lui-même de la possibilité d'inverser le cours de la mondialisation. Le discours souverainiste est mystificateur. Mais il ne faut pas non plus se résigner au nouveau cycle qui est en train de détruire les droits mis en place par un siècle de réformes et de luttes de classes.

Comme le dit Robert Castel, nous assistons à l'émergence, à la place du salariat classique, d'une nouvelle condition sociale : le précariat.

La majorité des emplois créés sont instables, ce qui entraîne des conséquences psychologiques et sociales gravissimes, en particulier pour les jeunes ­ même s'il faut trouver un nouveau régime pour la mobilité professionnelle. Sur ce point et sur d'autres ­ l'exception culturelle, la rénovation des services publics, l'éducation civique ­, nos résistances et nos projets dépendent entièrement de l'inscription dans une dimension au moins européenne. Ayant voté «non» au référendum constitutionnel de 2005 précisément pour ces raisons, je dois bien constater que le débat est retombé. Mais je milite pour que la gauche aille dans le sens d'un fédéralisme européen, à condition que ses institutions soient démocratisées et décentralisées, ouvertes aux actions de masse en faveur d'un nouveau pacte social.

A contrario, l'identité nationale est-elle un faux problème ?

Pas du tout ! C'est un sujet à propos duquel le clivage gauche-droite doit être fortement mis en évidence. Malgré ses formes destructrices, la révolte des jeunes de banlieue contre les discriminations montre qu'il existe des ressources potentielles pour la nation républicaine, mais aussi, par contrecoup, qu'une partie des classes populaires en butte à l'insécurité est attirée par des positions populistes, voire racistes. On ne résistera pas à cette dérive avec un discours universaliste abstrait, prônant une sorte de citoyenneté nomade.

Je n'ai rien à objecter au fait que Ségolène Royal revendique certains symboles patriotiques, dès lors qu'elle se prononce en même temps pour la régularisation d'une immigration de résidence autour de la scolarisation des enfants.

Cela traduit une conception ouverte de la nation, à partir de laquelle toute la gauche, avec ses différentes sensibilités, peut s'atteler à une synthèse de l'identité française et de l'ouverture au monde du XXIe siècle.

Ségolène aux enseignants

Madame, Mademoiselle, Monsieur,

Si je peux aujourd’hui m’adresser à vous, c’est à mes professeurs que je le dois, car c’est à l’école que j’ai été soutenue, encouragée, valorisée et que j’ai reçu le bagage qui m’a permis d’être une femme libre.

L’Etat sera demain le garant de la reconnaissance que vous attendez. Je m’adresse directement à vous toutes et à vous tous parce que l’école, qui forme les générations de demain, qui prépare l’avenir de

la Nation

, est concernée prioritairement par le choix  de société que les Françaises et les Français exprimeront les 22 avril et 6 mai prochains.

L’éducation ! Tel est, pour moi, l’enjeu majeur de l’élection présidentielle. Avec moi, l’éducation sera au cœur de tout et en avant de tout.

Lever des malentendus, vous dire mes convictions, ma confiance et ma reconnaissance pour votre mission, vous faire connaître ma volonté, tel est l’objet de cette lettre.

La République

s’est construite par et autour de son école, l’école gratuite, obligatoire et laïque. Je suis moi-même la fille de cette école. J’en assume l’héritage ; j’en revendique les valeurs ; je veux poursuivre son œuvre dans l’avenir.

Notre pays vit des crises profondes : crise économique et sociale ; crise politique et morale ; crise de l’esprit public. Je veux apporter des remèdes à ces crises. J’ai voulu écouter les Françaises et les Français. Ils m’ont exprimé leur révolte, leurs colères. Ils réclament des réponses claires aux urgences auxquelles j’entends répondre pour réussir ce changement que notre pays attend : l’urgence économique et sociale, l’urgence éducative et culturelle, l’urgence écologique, l’urgence démocratique.

Je veux remettre le pays debout. Mais j’ai besoin, pour réussir dans cette tâche, de tout votre soutien et de tout votre engagement. Rien de grand ne se fera sans vous. J’ai pour l’école de

la France

une immense ambition. Pour refonder

la République

, pour guérir nos blessures, pour reconquérir nos territoires perdus, j’ai besoin de vous, de votre dynamisme, de votre engagement.

Je sais que l’école concentre toutes les difficultés de notre société. Mais je sais aussi qu’il ne lui appartient pas de résoudre toutes ces difficultés. La société ne doit pas se défausser sur l’école de tous ses échecs ou de tous ses renoncements. C’est pourquoi, je l’ai dit, il faudra de nouvelles politiques territoriales, des aides aux parents, des moyens renforcés pour la justice, une priorité à l’emploi et au logement, la revitalisation du tissu associatif. Autour de l’école, de nouvelles politiques doivent aider l’école à assumer au mieux sa tâche, qui est d’instruction et d’éducation. Je m’y engage.

Mais si l’école ne doit et ne peut pas tout, son rôle est essentiel. Pour lutter contre le fléau du chômage, la montée des inégalités, la perte de l’esprit public, le retour des fondamentalismes et la marchandisation du savoir et de l

'

information, l’école est au premier rang du combat. C’est ce qui fait la dureté de votre tâche ; c’est ce qui fait aussi sa noblesse et sa vocation. Et si

la France

demeure l’une des premières Nations du monde, si elle a conservé son rayonnement et son attractivité, elle le doit en grande partie à son école, à la qualité et au dévouement de ceux qui la servent.

Depuis des années, l’école est attaquée : elle l’est dans ses moyens par des budgets insuffisants ; elle l’est dans ses missions par des ingérences pédagogiques inacceptables ; elle l’est dans son autorité et dans sa dignité par des procès d

'

intention et des mépris coupables. Cela doit cesser. Il faut donner à l’école de

la République

et à ceux qui la servent tous les moyens et toute la considération nécessaires pour lui permettre d’accomplir son œuvre nationale. Je m

'

y engage.

C’est pourquoi un plan pluriannuel de prérecrutement, de recrutement et de création d’emplois sera mis en place. Je l’accompagnerai d’un plan de résorption de l’emploi précaire. Je referai de l’école le premier budget de

la Nation

et je proposerai une loi de programmation pour garantir cette priorité. Je veillerai à ce que les métiers qui entourent et aident les enseignants et les élèves, autour de l’école comme dans l’école, soient à nouveau encouragés et soutenus. Nous avons besoin de personnels d

'

encadrement, d

'

infirmières, de psychologues, d’assistants sociaux, de conseillers d’orientation.

Dès la rentrée de septembre prochain, je rétablirai les postes d’enseignants qui ont été supprimés.

Je veux redonner la considération qu’ils méritent aux enseignants, en améliorant les possibilités de formation, les conditions de travail, les déroulements de carrière, les rémunérations. C’est un vaste chantier qui supposera une très large concertation avec vous et une réflexion partagée sur les missions du métier d

'

enseignant. Je sais que vous y êtes prêts. Je veux que

la Nation

soit présente à ce rendez-vous. C’est pourquoi j’ai proposé comme méthode le dialogue et la concertation avec vos représentants dans le cadre d’Etats généraux de l’éducation que j’ai décidé de tenir dès juin prochain avec vous ainsi qu’avec tous ceux qui partagent la préoccupation de la justice et de l’excellence pour tous. Il ne s’agit pas de préparer une nouvelle réforme, mais de faire en sorte que notre éducation fonctionne mieux. C’est dans ce cadre que je proposerai la mise en œuvre d’un soutien scolaire individuel gratuit pour les élèves. Les enseignants qui souhaiteront l’assurer seront évidemment rémunérés.

Dans la fidélité à nos valeurs, je veux bâtir avec vous l’école du XXIème siècle, celle de la réussite pour tous vos élèves. La difficulté de votre tâche, je la connais ; j’en sais aussi la grandeur, et je sais la fierté que vous avez d’exercer votre mission.

Mon Pacte présidentiel place l’école en son cœur. Lorsqu’il faut vaincre les fatalités, les pesanteurs, les peurs, les égoïsmes, alors nous retournons toujours aux mêmes sources. Nous avons besoin des lumières du savoir contre l’obscurantisme, de l’égalité contre les privilèges, de la laïcité contre les fanatismes et les intolérances, de la gratuité et du service public contre la marchandisation de l’éducation.

Mon engagement politique s

'

est construit dans ma reconnaissance à l

'

égard de l

'

école. Je lui demeure fidèle. J’ai confiance en vous. Vous pouvez avoir confiance en moi.

Veuillez agréer, Madame, Mademoiselle, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

A quoi CA tient ? CE « je ne sais quoi « de différent qui nous rassemble ?

 

          A pas grand- chose, à l’essentiel…

          A ce petit décalage qui restitue un sens, une émotion (pourquoi pas !), une réflexion

          Au sein d’un groupe , régulé par l’implicite, dans lequel chacun , en n’échappant pas à lui-même, donne naturellement son identité … au groupe !

          Même mouvance politique, même sentiment d’urgence, même envie de conquérir cet « appel d’air » conjoncturel

           Nous tentons en effet d’échapper aux querelles de pouvoir, de règlements de comptes, aux enjeux stratégiques… inhérents à toute structure

           Est-ce cohérent, vivable, dynamique ? Eh bien oui ! Est-ce en contradiction avec un possible impact politique ?

Il se trouve que nous sommes de plus en plus nombreux à nous retrouver, autour d’actions concrètes et de projets à venir…

          Mise à l’épreuve des paradoxes contemporains inévitables : les clivages :

                                Celui qui nous traverse, qui nous divise

                               Celui : gauche- droite, qui scinde le corps politique

                                  Et le nouveau : haut bas…

Les pistes sont-elles brouillées, comment gérer ces contradictions ?

Pouvons-nous  alors échapper à cette question : «  qu’est-ce que parler veut dire ? «

Quant à la dialectique entre le souhaitable et le possible, ce n’est pas coton non plus !

Quoiqu’il en soit, une dynamique est en route et nous accueillons sur notre chemin tous ces passants qui posent un regard libre sur le monde…

                   Utopie ?        Oui !    Car  n’est-elle pas porteuse à la fois d’universel… et d’émancipation, de désirs d’avenir ? 

                                          

                                                                  Christine Cabanel

La perception du discours ségolénien.

Guillaume Soulez, sémiologue de la rhétorique, s’est arrêté sur le discours de la candidate PS. Il livre une analyse à contre-courant sur la perception du discours ségolénien.

« Elle revient aux fondamentaux du discours public »

Guillaume Soulez, en quoi le discours de Ségolène Royal est-il singulier ?

Ce que l'on appelle en rhétorique l' « oeonia » - que l'on pourrait traduire par "être bien disposé" -, est particulièrement développé chez la candidate socialiste. Elle prend en compte l'autre, son auditoire. C'est sa force. D'autant que cette tendance à l'empathie se retrouve dans ses propositions politiques, avec la démocratie participative. Ségolène fait de l'oeonia une sorte de principe organisateur de l'ensemble de son discours.

N'est ce pas un discours populiste ?

Non. Elle en appelle au peuple, mais elle n'est jamais dans la critique des élites, ce qui ne lui interdit pas de les court-circuiter. Son discours n'est pas anti-institutionnel, contrairement à celui de Sarkozy. D'un coté, on a l'autorité avec Sarkozy, de l'autre, l'empathie avec Ségolène.

Les deux semblent néanmoins user des mêmes ficelles marketing.

Au contraire. Leur avènement symbolise l'usure du marketing politique. Sarkozy marche actuellement parce qu'il semble avoir renoué un lien entre les actes et les discours. Royal, elle, revient à des fondamentaux du discours public que l'on avait oublié. Il est d'ailleurs symptomatique que sa principale conseillère, Sophie Bouchet-Petersen, ne soit pas une communicante mais quelqu'un qui fait le lien avec les milieux intellectuels.

Ne joue-t-elle pas quand même de son apparence ?

Elle est jolie, mais on ne peut pas expliquer un succès politique par cela. D'un point de vue iconographique, elle utilise des symboles. Avec ses robes blanches, son sourire absolu, elle a l'air inattaquable, un peu comme la Vierge, qui prend sur elle les souffrances pour créer de l'amour. Mais elle ne joue pas de sa féminité, elle l'affirme tranquillement.
Alors, à qui s'adresse exactement Ségolène Royal ?

A tous ceux qui veulent changer quelque chose. Déjà, pendant la campagne interne du PS, elle était dans cette logique. Aujourd'hui, elle propose aux Français de déterminer le caractère concret de ses propositions et s'offre comme une chambre d'écho : « donnez moi la nourriture pour que votre parole soit entendue et je l'incarnerai. » En quelque sorte, quand Royal intervient, c'est également son interlocuteur qui parle. Et elle en tire sa crédibilité.

Entretien Thomas Goubin

Soutenir Ségolène

La démocratie participative: chacun a la possibilité de s'exprimer, d'émettre des idées, de faire des propositions à partir de son vécu de tous les jours.

Désir d'un autre Avenir, sortir de la précarité, être plus solidaire, n'est ce pas cela qu'on doit attendre de la Politique au sens noble du mot?

Un groupe de montmorencéens nous invitent à nous exprimer: rejoignez le Comité Désirs d'Avenir de Montmorency : http://comitesegolene.hautetfort.com

Consultez, au niveau national http://www.desirsdavenir.org

Exprimez vous, participez et faites connaître ces deux sites.

Changeons ensemble la politique, au niveau de notre quartier.

La position de Ségolène :la liberté des internautes !

Pour lire une synthèse des débats sur cette question

http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=synthese&id=66

Téléchargement : comment concilier la rémunération des créateurs et la liberté des internautes ?

"Ce que je retiens" des débats

Ce débat a suscité un grand intérêt, avec plus de 600 contributions, de haute tenue. Sur un sujet particulièrement complexe et controversé, croisant la culture, l’économie, le droit et la technique, la méthode du forum participatif a montré toute sa pertinence. Le premier point que je retiens de ce débat, c’est que le numérique et le P2P sont une chance et non, comme certains le disent, une catastrophe : 1.      Démocratisation de l’accès à la culture, grâce à des coûts très faibles de diffusion des œuvres ; 2.      Intimité plus grande du public avec les oeuvres, qu’il peut s’approprier et faire à son tour connaître (réalisation de playlists, de compils,…) ; 3.      Préservation du patrimoine culturel, le numérique permettant d’avoir accès à des œuvres rares ou introuvables sur support classique. Un internaute sur trois télécharge sur les réseaux P2P : il  faut donc d’abord se demander pourquoi plusieurs millions de nos concitoyens s’adonnent à une pratique aujourd’hui illégale, malgré les inconvénients techniques (qualité moyenne des mp3, temps passé) et les risques pénaux. Face à ce mouvement de masse, l’industrie musicale a tardé – et tarde encore – à tirer parti de l’internet. Elle devrait pourtant se mettre à la page du numérique et partir à la reconquête du public. La défense d’un modèle technique obsolète ne peut que conduire à des déboires économiques. A mes yeux, s’il est indispensable de permettre une rémunération juste des créateurs et de ceux qui les entourent, il ne saurait être question de maintenir artificiellement des modèles économiques dépassés par l’évolution technique, et de maintenir un cadre légal en décalage complet avec le progrès technologique et les aspirations manifestes du public. Je crois qu’on peut trouver, sur ce sujet, comme sur tous les autres, des solutions qui tirent toutes les parties prenantes vers le haut. C’est le contraire que fait le gouvernement avec la loi DAVDSI : cette loi est inspirée par la peur du numérique, elle exacerbe les oppositions stériles entre le public, les créateurs, les producteurs, les diffuseurs. La DADVSI n’apporte rien aux créateurs : ni en termes de rémunération, ni en termes de droits nouveaux. Elle rogne les droits du public, avec la remise en cause larvée de l’exception pour copie privée. Elle ne crée pas un cadre favorable pour les nouveaux intermédiaires du numérique, pour ceux qui inventent les services de demain. Pire : elle va compliquer plus encore l’émergence de services et d’entreprises innovantes. Enfin, pour maintenir coûte que coûte le principe d’une interdiction des échanges non-commerciaux d’œuvres numérisées, le gouvernement a fait voter des dispositions inapplicables. En un mot, cette loi conforte un désordre injuste. Je souhaite, ici comme ailleurs, créer un ordre juste. Il faudra donc revenir sur le cadre juridique créé par la loi DAVDSI au niveau français et contribuer à l’évolution du cadre juridique européen et international. C’est à la gauche, historiquement, qu’il revient de faire avancer l’équilibre entre progrès technologique et droits d’auteur : elle l’a fait avec la loi Lang en 1985, mais bien avant cela avec les travaux – inachevés – de Jean Zay et du Front Populaire en 1936. Après le débat qui vient d’avoir lieu sur le site, je souhaite poser les quelques principes à partir desquels une législation nouvelle devra être mise en place : 1.      Tirer parti de la numérisation et du P2P pour faciliter l’accès des publics aux œuvres et accroître la diversité culturelle. 2.      Permettre à tous, aux auteurs comme aux publics, de bénéficier du progrès technique. Empêcher qu'une catégorie d'acteurs capte ce progrès technique à son profit exclusif. 3.      Reconnaître que les sources de financement de la création en matière culturelle sont et doivent rester diverses (vente à l’unité, prélèvements auprès des exploitants, redevance pour copie privée, etc.). L’Etat ne doit pas privilégier un modèle économique unique pour la diffusion des œuvres culturelles mais favoriser les modèles en phase avec les demandes de la société. 4.      Favoriser l’innovation en matière de circulation commerciale des œuvres numérisées. Le succès du P2P témoigne de l'insatisfaction de nos concitoyens face à une offre culturelle perçue comme trop limitée, trop chère et trop uniforme. Les opérateurs doivent pouvoir développer des services améliorés par rapport à ce que l’on trouve aujourd’hui. 5.      Encourager les créateurs qui se tournent vers les modèles ouverts de propriété intellectuelle de type Creative Commons ou Musique-libre. Il nous faut sortir du modèle économique unique, et le rôle de l’Etat est de conforter la coexistence entre plusieurs modes de rémunération et de financement : • Les revenus directs, la vente de fichiers se substituant progressivement à la vente de CD • Les revenus indirects : les intermédiaires (webradios, plates-formes de P2P) reverseraient une partie de leur chiffre d’affaires aux titulaires de droits en contrepartie du droit d’exploiter commercialement les œuvres. Il faudra, pour cela, inciter les titulaires de droits à licencier leurs catalogues, selon des modalités compatibles avec l’économie de nouveaux entrants et sans les assortir de DRM qui réduisent l’utilité pour les utilisateurs. • Des revenus « mutualisés », qu’il s’agisse de la redevance pour copie privée, ou de la création, pour les échanges gratuits entre personnes, d’un système de licence globale forfaitaire. Pour avancer sur cette voie, une concertation approfondie devra être enfin engagée, bien sûr avec tous les acteurs concernés et les citoyens, mais aussi avec nos partenaires européens, une solution exclusivement française étant difficile à mettre en œuvre. Ségolène Royal

Nathalie Kosciusko-Morizot a peur de Ségolène

N.K.M. députée UMP, qui d’habitude, parle des problèmes de l’environnement avec intelligence - même si sa vision reste de droite - « pette les plombs » devant la candidature de Ségolène.

L’autre semaine à

la Télé

, chez Moatti, son visage était blême, elle suffoquait de haine et de dépit, et sans doute de désarroi, avouant son impuissance à contrer, sur le simple plan politique, les arguments sans doute  difficiles à contester de Ségolène.

A coté, d’Elle, un centriste, qui, lui aussi nous avait habitué à des positions nuancées- de centriste – a pris, dans cette émission, une posture complètement ridicule, un sourire méprisant permanent de macho satisfait de sa supériorité auto-proclammée. Lui aussi a un peu disjoncté face à son adversaire politique : désarroi, sans doute - lui aussi - face à la pertinence des arguments de Ségolène.

Mais revenons à N.K.M. Elle récidive dans le Monde du 23 Décembre, où elle éructe son désarroi dans une déclaration « baroque » comme elle le dit elle-même.

Merci, Madame, nous avions vraiment besoin de vous pour défendre les valeurs de

la Gauche

, surtout que vos arguments sont d’une telle puissance qu’ils feraient rigoler toute une cours de récréation : il y a là de la hargne digne d’une chamaillerie de gamins ou gamines de la maternelle : il m’a pris mon jouet ! c’est même pas vrai…

Le dédain, que vous évoquez, c’est celui que vous avez pour vos adversaires. Le dédain, c’est celui que vous avez vis-à-vis des citoyens qui attendent des politiques autres choses que ce genre de diatribe qui ne fait sûrement pas avancer le débat : mais peut être, qu’en fait, vous n’avez rien à dire ; alors on comprend la médiocrité de votre désarroi.

Finalement, je vous trouve très rigolote : continuez, c’est bon pour la gauche !

Vous pourrez saluer, Madame, votre camarade politique de droite au Chili, et verser une larme sur ce pauvre Pinochet !

L’opinion d’un sympathisant du PS, le 16 novembre au matin

Café-citoyen

Dimanche 19 novembre à 10 H; 30

au Bellevue

-=-=-=-=-=

Analyse de la situation par François Crespi de Montmorency

Au PS personne n’est parfait, même Madame Royal !

Certains la voudraient autre

Certains préfèrent Monsieur Strauss

Certains préfèrent Monsieur Fabius (très peu !)

Allez, parions !...j’aime parier sur les votes du PS déjà !

Mme Royal et M. Strauss se partagent…allez, disons … 83 % des voix.

M. Fabius, accordons lui, 17% de naïfs, ou de bourgeois révolutionnaires à la petite « semelle » (délétère : je ne je ferais plus !)

Ah ! M. Strauss, c’est un bon politique, il a le ventre un peu rond,…mais c’est l’age et les bons repas.

Bon ! il est d’origine israélite : et alors ? Moi aussi…

Je préfère quelques choses de moins voyant, qui n’explose pas de misogynie et … qui ne risque pas de l’être.

M. Fabius ? il est déjà classé 3eme …

Donc M. Strauss attire les foules, plus les hommes que les femmes ?  Votre serviteur aime M. Strauss, dans son coté dialectique, mais il le trouvait trop à droite, dans le temps : mais tout le monde peut changer !!!: voyez Fabius…

En fait, c’est un misogyne de droite.

M. Strauss n’est pas mon ami ! il aura bien 34% des voix. Bon ! Calculons : 17 % pour Fabius. Soit 51 %  à eux deux : ils ont la majorité ; Ils ont qu’à s’unir (pour le meilleur et pour le pire !).

Mais voilà, ils se sont envoyés tant de vérités à la face : M. Strauss a dit que Fabius, c’était le passé, une politique du passé. Donc malgré mes conseils, ils ne s’uniront pas !

Alors, ce serait 17, 34 et 49 ?

NON ! pas de balivernes ! les militants vont hésiter, voter blanc ? voter nul ?, s’abstenir ?

Quoi ! 2% d’abstention, 0.5 de votes blancs, 0.3 de votes nuls : c’est terrible !

Alors, calculons, allez, de tête : 17 + 34+2+0.5+0.3=53% : ah ! la majorité et pas silencieuse !

Et si Monsieur Hollande quittait Mme Royal ? Quoi ! vous croyez qu’elle tiendrais quand même : heu ! Quoi, il ne veux pas la quitter : ah bon !

Et si elle glisse sur une peau de banane ? Quoi, vous dites qu’elle a l’habitude des peaux de bananes ! Ah bon, mais elle peut glisser quand même, et même que certains et certaines peuvent l’aider à glisser : vous croyez, ah bon !

Bon, et si Fafa et Strauss vont voir Jospin et Aubry, et le gros scientifique (Allègre, je crois) et qu’ils la kidnappent le 16 novembre ? …Quoi, elle a des talons aiguilles. Mais, quand même, ils seront cinq ?

Quoi ! vous croyez qu’Aubry deviendra solidaire de Royal, d’un seul coup ? Alors, là, vous vous trompez : Aubry n’aime pas les femmes en maillot de bain : elle sait que la politique est une affaire d’hommes !!

Et si Jospin, pris d’une crise de jalousie, l’étrangle. Quoi ? un coup de genoux dans les testicules ? Ah, Jospin ! Ah bon ! il est vieux, usé ? fatigué ? pourtant, il avait pas l’air : il parait qu’une jeune fille, même pas expérimentée par des dizaines d »années de militantisme, lui a demandé : « Lionel,pourquoi t’es parti ?».

Il a bien répondu ; il a expliqué, convaincu. Mais la peau de vache lui a, alors demandé (alors qu’il avait offert le café, aux interwievers) : Oui ! elle a demandé, devinez quoi ? hé ! bien écoutez la suite, … elle lui a demandé :

« pourquoi, t’es revenu ? » alors ça, c’est moche ! je ne sais pas ce qu’il a répondu, ni quoi, ni comment ?...sûr, qu’il a du moucher l’impertinente qui n’avait pas 23 ans….

Et ce Monsieur Hollande : Sâââââlaud ! il fait semblant d’être impartial (il l’est en fait, mais peu le croit) et qui, en douce, soutient Mme Royal ; ils sont même pas mariés ! c’est pas beau, beau, tous cela !!!

De toute façon, les militants et militantes choisiront ! Alors 53% contre Mme Royal ? Mais divisés…. C’est l’histoire des Horaces et des Curiaces. Horace a battu les divisés : Royal risque de gagner avec plus de 50% des voix : impensable !

Bon, je reconnais : ce sera peut être ! Si elle tombe pas, si on ne l’enlève pas, si M. Jospin n’arrive pas à l’étranger….

Alors, voyons la PRESIDENTIELLE

….

Madame Royal se présente contre Sarko, la terreur des cités : poids mouche, mais une méchante droite !

A suivre dans les prochains jours…..

François Crespi